Дело № 33-6467/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 9 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Герман М.В.

при секретаре                          Василецкой Ю.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-3» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-3», ФИО1 о взыскании судебных расходов.

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Восход» об обязании предоставить документы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании СНТ «Восход-3» предоставить ФИО1 проект реконструкции ЛЭП СНТ «Восход-3», договор с подрядной организацией на проведение работ по реконструкции ЛЭП СНТ «Восход-3» с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Восход-3» об обязании предоставить документы: проект реконструкции ЛЭП СНТ «Восход-3», договор с подрядной организацией на проведение работ по реконструкции ЛЭП СНТ «Восход-3». В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Восход-3»- без удовлетворения.

СНТ «Восход-3» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что заявленные им требования о предоставлении документов были удовлетворены судом частично, поскольку ответчик после предъявления к нему иска в добровольном порядке удовлетворил 80% исковых требований, предоставив практически все истребуемые у него документы, что указывает на признание ответчиком иска в данной части. Кроме того, полагал, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, а именно: истцом было предъявлено требование к ответчику неимущественного характера. Дело об истребовании документов относится к простой категории дел. Продолжительность рассмотрения дела- 3 месяца, 2 судебных заседания. Представителем оказан минимальный объем услуг: участие в двух судебных заседаниях и подготовка отзыва на иск. Доказательств того, что апелляционная жалоба подготовлена представителем ответчика, материалы дела не содержат; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал. Также указал на то, что заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает принципу справедливости. Просил взыскать с СНТ «Восход-3» судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению возражения на заявление о возмещении судебных расходов в размере 3700 рублей.

Представитель СНТ «Восход-3» в письменных возражениях на заявление ФИО1 о возмещении судебных расходах просил применить последствия пропуска срока давности обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления СНТ «Восход-3», ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Восход-3» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего 8000 рублей. С СНТ «Восход-3» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

СНТ «Восход-3» в частной жалобе просит определение отменить, не соглашаясь с размером взысканной судом суммы. В обоснование жалобы указано, что понесенные расходы считает убытками и полагает, что они должны быть возмещены в полном объеме. Кроме того суд не учел объем услуг, выполненных представителем, который участвовал в двух судебных заседаниях.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с учетом определения судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Восход» об обязании предоставить документы. Однако из решения Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в этой части без изменения, следует, что ответчик после предъявления к нему иска в добровольном порядке удовлетворил часть исковых требований, предоставив истцу большую часть истребуемых документов, то есть фактически признал законность требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Восход-3» и адвокатом ФИО3 заключены соглашения об оказании юридической помощи №-В и №-В, предметом которых являлось представление интересов СНТ «Восход-3» по иску ФИО1 к СНТ «Восход-3» об обязании предоставить документы.

Стоимость юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи №-В составила 20000 рублей. По соглашению об оказании юридических услуг 06/08-В стоимость составила 10000 рублей. Выплата указанных сумм СНТ «Восход-3» подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при определении подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу СНТ «Восход-3» расходов правильно применил положения главы 7 ГПК РФ и разъяснения указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Сумма расходов определена с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора и времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях. Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы, на которые ссылается в частной жалобе СНТ «Восхо-3», были учтены судом и получили надлежащую оценку, поэтому основания для изменения определения в указанной части отсутствуют.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с СНТ «Восход-3» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов установлен не был.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении шестимесячного срока, установленного для подачи данного заявления. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, просьбы о восстановлении процессуального срока заявление не содержит.

Таким образом, у суда не имелось основания для взыскания с СНТ «Восход-3» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, поэтому определение Кировского городского суда подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-3».

    В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с садоводческого некоммерческого товарищества «Восход-3» отказать.

    В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судья Бумагина Н.А.